Vasútvonalak bezárásáról gyakran hallani, buszos vonalakéról azonban nem. A kormány tervei között azonban szerepel a párhuzamosságok megszüntetése. Azt remélik, hogy ezzel tízmilliárdokat lehet megspórolni.

A KHEM honlapján olvashatóak a menetrendi irányelvek. Ebből idézek:

Adott vonal, reláció személyszállítási közszolgáltatását az az alágazat végezze, amely az adott területen a feladatot a leghatékonyabban, a legmagasabb színvonalon el tudja látni.

Kiemelt figyelmet kell fordítani az alágazatok optimális munkamegosztásának
kialakítására. Az indokolatlan, párhuzamos szolgáltatásokat integrálni kell.
(Indokolatlannak kell tekinteni a menetrendi fekvésben és megállóhelyek tekintetében párhuzamos, menetidőben hasonló szolgáltatásokat.)

Ez eddig szép. Vagyis, el kell dönteni, hogy

a) egy adott viszonylat párhuzamos-e. Nos, ez már a költészet és irodalom terepe, hiszen ha akarom párhuzamos, ha akarom, nem. Ilyenkor jönnek az olyan érvelések, hohy jó-jó, de a busz még megáll a húsüzemnél / gimnáziumnál / szociális otthonnál is, a vonat meg persze csak a belvárostól messzebb lévő állomáson...

b) ha netán akad párhuzamosság, akkor melyik maradhat: busz vagy vonat. Itt majd azon megy a nyűglődés, hogy a vonat ritkábban közlekedik ugyan, de egy kocsit ráakasztva két busznyi pluszkapacitást kapunk (a kapacitás bővítésének határköltsége alacsony, állandóköltsége viszont óriási, így ritkítása nem célszerű). A busz viszont sűrűn tud járni, és fajlagos költsége alacsonyabb, de változóköltsége és határköltsége is relatíve (nem összességében) magasabb, így egy járat megszüntetése nagyobb megtakarítást jelent (a buszos összköltséghez képest).

Az integrációs szándék azonban csak a dokumentum elejében van jelen ilyen határozottan, és utána egy vasúti és autóbuszos rész jön. Mindkettő szerzőinek saját ágazatuk felé hajlott a keze. A buszos rész védi a Volánok érdekszférját:

Közvetlen vasúti kapcsolat hiányában autóbusszal kell biztosítani a közvetlen, átszállásmentes eljutás lehetőségét a megyeszékhelyről a fővárosba és a régióközpont(ok)ba az utazási igényeknek megfelelő gyakorisággal.

Nos, ez a mondat vitatható. A vasút sajátos technológiája miatt ugyanis sokszor csak átszállásos kapcsolatot tud kínálni. Például Kaposvárról Pécsre. De elismerem, kár ezen rugózni. A vasútpárti azt mondja, elegendő kapacitást mozgat a vasút ahhoz, hogy egy átszállással el tudja vinni a Kaposvár - Pécs utasokat, az egyébként a fővárosi eljutást szolgáló vonatok csatlakoztatása révén. A józan ész viszont azt súgja, ezzel versenyképes a rövidebb, és nem is párhuzamos útvonalon közlekedő közvetlen buszjárat.

Közvetlen vasúti kapcsolat hiányában vagy versenyképtelensége esetén autóbusszal kell biztosítani a közvetlen, átszállásmentes eljutás lehetőségét egy adott településről a vonzáskörzet központjába, a vonzáskörzet központjából a megyeszékhelyre és a régióközpont(ok)ba az utazási igényeknek megfelelő gyakorisággal.

Ez a mondat viszont még vitathatóbb. Szentes - Szeged között például a busznál gyorsabb, de átszállásos a vonat. Ha viszont komolyan veszem az elsőként idézett irányelvet, és ezt a fentit is, akkor ebben a relációban csak a busz maradhat. Csak remélni tudom, hogy józan mérlegelés nyomán ezen a vonalon mindkét szolgáltató megmaradhat.

Figyelem! Mindkét esetben a józan észre hivatkoztam, most azonban úgy látom, egyre inkább csak a kipréselhető forintok számítanak.

Végigolvasva a koncepciót, már csak egy (rosszindulatú) kérdésem maradt. Ha a párhuzamosság nemkívánatos, és vasútbezárásokról már hetek óta hallani; nos, miniszter úr, nagy tisztelettel kérdezem, buszmegszüntetés mikor lesz? Mert Miskolcról Mezőkövesdre egy nap úgy 30 buszjárat megy, miközben vonatból is majdnem ennyi közlekedik. Ez párhuzamosság?